Il faut un trilogue pour la politique étrangère européenne

Blog post sur LinkedIn, 17/06/2025, de Sven Franck (in Deutsch, in english)

TL;DR – J'ai récemment regardé l'intervention de Jeffrey Sachs au Parlement européen et je ne peux qu'approuver la critique selon laquelle l'Union européenne manque d'une véritable politique étrangère – idéalement définie dans une Constitution, indépendante des États-Unis et ne nécessitant pas l'unanimité. Certes, cela ne se fait pas du jour au lendemain, mais dès aujourd'hui, compte tenu des circonstances, l'Europe pourrait faire beaucoup plus.

Ursolo en solo

Au lieu de cela, la Présidente de la Commission positionne l'Union européenne sur les affaires géopolitiques dévant la France et l'Allemagne et se faisant régulièrement reprocher de prendre position sans consensus ni mandat – voir le groupe de députés irlandais qui ont remis en cause sa position sur la récente attaque d'Israël contre l'Iran.

Je comprends leur frustration : les petits États membres ne sont pas invités lorsque Macron, Merz et même Starmer discutent de l'avenir de l'Union européenne 🇪🇺 – cherchez l'erreur – et ils n'ont pas non plus leur mot à dire lorsque la Présidente de la Commission passe en mode autocrate et remplace le « unis dans la diversité » par « Je suis l'UE ». Un Europe plus forte ne devrait pas signifier imiter Trump ou Poutine, mais mieux intégrer notre Union – ce qui inclut, selon moi, des processus décisionnels transparents et représentatifs.

Un vote en trilogue ?

En théorie, la politique étrangère pourrait être décidée par un vote entre trois représentants :

1. un de la Commission, notre « gouvernement de l'UE » en quelque sorte
2. un du Conseil de l'Union européenne représentant à parts égales les gouvernements des États membres (appelons-le un Sénat)
3. un du Parlement représentant les États membres en fonction de leur population

Dans le travail législatif quotidien, chacun apporte sa propre version d'un texte dans le trilogue pour trouver un compromis, qui est ensuite voté par le Conseil et le Parlement respectivement. Pourquoi ne pas s'inspirer de cette procédure et l'utiliser pour les positions de politique étrangère de l'UE ? On pourrait même permettre à chaque institution de soumettre des motions – le Conseil et le Parlement à la majorité qualifiée – sans quorum sauf si 1/20 des membres le demandent.

Certes, le diable se cache dans les détails, mais si notre Commission s'intéressait vraiment à représenter légitimement et à faire de la politique, elle pourrait proposer de mettre en place une procédure dans laquelle trois représentants s'accordent ou votent sur une position (450 millions de personnes ramenées à un vote 3:0 ou 2:1).

Tout le monde ne serait pas satisfait, car la démocratie implique des compromis et des majorités. Mais ce serait transparent et cela donnerait à tous les États membres la possibilité d'influencer la politique étrangère européenne. Mieux encore, cela montrerait une voie pour que l'UE puisse un jour réellement fonctionner. Qu'est-ce qu'on ne pourrait pas aimer ? Pour des idées similaires, c'est par #jumpstartEU.